Не всегда удается убедить суд в избрании необходимой меры пресечения в первой инстанции.

Вместе с тем, если в первоначальном решении не учтены те доводы, которые были озвучены адвокатом, в любом случае такое решение должно быть обжаловано.

В примере, приведенном ниже, адвокату удалось доказать в суде второй инстанции нецелесообразность избрания в отношении доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокатом детально были проанализированы основания, которыми орган следствия мотивировал заключение под стражу и сформирована следующая позиция защиты:

- обращено внимание суда на несостоятельность довода следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление было окончено более 2 лет назад и после этого, новых действий не совершалось;

- в короткий срок собран положительный характеризующий материал в отношении доверителя, внимание суда обращено на положительную характеристику личности обвиняемого, его семейное положение;

- опровергнут довод о том, что доверитель занимает непризнательную позицию по делу: доверитель воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что не может влечь негативных последствий.

С учетом приведенных адвокатом доводов, в отношении доверителя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Не период следствия и суда, доверитель будет находиться дома, вместе с родными.