По приговору суда первой инстанции доверитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено реальное лишение свободы.

На приговор суда первой инстанции подготовлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении доверителя прекращено и последний освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Доверитель освобожден из-под стражи в зале суда.

За помощью обратился мужчина – его супругу (доверителя) задержали сотрудники правоохранительных органов за получение взятки. Ей вменялось три эпизода по особо тяжким преступлениям - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки в крупном размере за незаконные действия - от 7 до 12 лет лишения свободы.

Доверитель, как и ее супруг безусловно были в отчаянии и состоянии сильного стресса. Помимо того, что ей грозил большой срок лишения свободы, следователем было инициировано избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не всегда удается убедить суд в избрании необходимой меры пресечения в первой инстанции.

Вместе с тем, если в первоначальном решении не учтены те доводы, которые были озвучены адвокатом, в любом случае такое решение должно быть обжаловано.

В примере, приведенном ниже, адвокату удалось доказать в суде второй инстанции нецелесообразность избрания в отношении доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не всегда в практике получается добиться избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на этапе ее избрания. Вместе с тем, в любом случае продолжается работа в интересах клиента в дальнейшем.

Возможность изменения меры пресечения сохраняется при рассмотрении ходатайств следователя о ее продлении.

В приведенном примере, доверителю были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Доверитель признан невиновным, дело прекращено, признано право на реабилитацию.

По рассматриваемому уголовному делу, адвокату удалось доказать, что стороной обвинения не собрано необходимой и достаточной совокупности доказательств, которая бы подтверждала вину доверителя в совершении преступления.